SMERU Indonesia

SMERU n Monitoring the Social Crisis in Indonesia n No. 04 / March-April 1999

FROM THE FIELD Previous | Back to Table of Content | Next

Hasil Penelitian Cepat Tim SMERU
pada Persiapan Program PDM-DKE
Results of A SMERU Team Rapid Assessment
of the First Phase of the PDM-DKE Program

The Pemberdayaan Daerah dalam Mengatasi Dampak Krisis Ekonomi (PDM-DKE, Empowering Regions to Overcome the Impact of the Economic Crisis) program was conceived to provide grant and revolving credit funds to poor and unemployed groups in order to: (i) improve social and economic infrastructure, while generating temporary employment; and (ii) finance income-generating businesses. The intended recipients of this program are the rural and urban poor who have lost their jobs and sources of income, and who have insufficient income to meet their daily needs, especially food, education and health expenses, and other essential needs.

Budgeted to spend Rp. 1.7 trillion program in 1998/99, the program covered all areas of Indonesia, allocating funds to nearly every kelurahan and desa (urban & rural village; k/d) in the country. Funds allocated ranged from less than Rp. 10 million for a small or relatively wealthy village to over Rp. 1 billion for a large village with high number of registered poor and unemployed. In all cases, however, the PDM-DKE funds vastly increased the spending authority of these local administrations.

PDM-DKE was planned by Bappenas to be implemented rapidly: funds were to be channeled to recipients by mid-March at the latest, only four months after the inception of the program in November 1998. The speed at which the program was to be implemented and the scale of the funding were widely criticized before the program began. Program designers at Bappenas agreed that thorough preparation and community involvement in planning were necessary if the program were to be a success.

In order to study the program-planning phase, a SMERU team conducted a field rapid assessment of PDM-DKE implementation in December 1998 and January 1999. The assessment covered 13 kelurahan/desa in 6 districts or municipalities in 4 provinces including Kabupaten Kutai in East Kalimantan, Kodya/Kabupaten Bogor and in West Java, Kodya Surabaya in East Java, and Central and East Jakarta in DKI Jakarta. Of the 13 villages included in the study, the amount of PDM-DKE funds allocated for community fund ranged from a low of Rp. 10.7 million for Desa Bontang Baru in Kabupaten Kutai, East Kalimantan, to Rp. 1.1 billion for Kelurahan Cipinang Besar Selatan in East Jakarta.

At the time SMERU Team was in the field, project-coordinating teams had been formed at each level, the kecamatan and desa facilitators appointed and the district-level management consultants appointed. In addition, the Village Activity Implementation Team at the kelurahan/desa level (the Tim Pelaksana Kegiatan desa/kelurahan, TPKd/k) had already completed the identification and selection projects and beneficiaries with the assistance of the desa facilitator. However, by the end of January, funds were not yet available for financing the projects, or for paying for management costs. Interestingly, the SMERU team discovered some locations where community members protested the delay in funds release, and other locations, such as Jakarta Pusat, where community groups who were unhappy with the selection process were requesting funds disbursement be even further delayed.

General Findings

The five principle findings about this early implementation phase of the PDM-DKE program were:

  • Understanding of program objectives and process regarding the targeting and participation of the poor in the program was generally good at the highest levels (district coordinating team and management consultants) but was found to be very weak at the village level.

  • Project selection at the village level was done by Village Activity Implementation Teams (TPKd/k) which generally consisted only of village officials; little input was solicited or received from poor communities in the village.

  • Projects selected usually did not directly target the poor: economic projects usually targeted established entrepreneurs, while infrastructure projects were not targeted to poor neighborhoods, and usually contained only a small amount of funds for unskilled labor input where the poor might participate.

  • One exception to the project selection problems was seen in Kodya Surabaya, where the infrastructure and economic projects seemed much better targeted to poor communities.

  • Information regarding the amount allocated to the village and the selection and level of financing of individual projects was not made easily accessible to the public, and was not known by the community members interviewed.

Targeting of The Poor

According to the official PDM-DKE guidelines, the intended beneficiaries of the program are those resident rural and urban poor who are unemployed or those registered into poorest groups (pre-prosperous and prosperous stage 1). Yet many districts and village program managers are finding it difficult to fulfill these aims. Most of the economic projects selected in the villages visited were targeted to better-off individuals who were considered by local government to be capable of repaying the loan. The infrastructure projects tended to be selected by districts or village officials with little consultation of poor communities. In addition, in most areas, recipients are required to hold a valid and local KTP (residence registration and identify paper), even though this is not specifically required by the official program guidelines. In Kodya Surabaya, the district coordination team made the decision to assist only Surabaya residents with relevant identity papers. The requirement of a KTP is also effective in East and Central Jakarta, while only Kodya/Kab. Bogor were individuals without local KTPs, but with residency status, were allowed to participate in the program.

Formation of The Village Activity Implementation Team (TPKd/k)

In accordance with program guidelines, each village visited had formed a TPKd/k, with the head of the village (Lurah/Kepala Desa), the chairman of the development council (Ketua I LKMD) providing direction and chairmanship (Pembina and Ketua). Other members of TPKd/k, the secretary, treasurer, and physical and economic officers, were mostly selected from other village officials and neighborhoods head (Ketua RW/RT). There appeared to be little attempt to get representatives of the poor neighborhoods on the TPKd/k. Of the 13 villages visited, all TPKd/k members were male. In most cases observed, the village facilitators had been chosen directly by TPKd/k without consultation with the community as required by the program guidelines. In one instance, in Kel. Kejawan Putih, Kodya Surabaya, there were protests from the community regarding the appointment of a village facilitator who was the son of one of the TPKd/k team. This was solved by appointing two village facilitators, and sharing incentive payment between the two. Only in Kelurahan Kebon Kosong in Central Jakarta, was the appointment of the village facilitator done with the community consultation, with the decision being taken by the group of ten neighborhood heads (Ketua RWs).

Program Orientation

It is apparent that the orientation and dissemination process for this program has been carried out in too hasty and simplistic a manner, especially with regard to the village TPKd/k, facilitators, and communities. In Kabupaten Kutai, the coordination team and management consultants conducted only a very brief orientation, 2-3 hours, for village leaders. Kodya Surabaya and Kodya Bogor had a good orientation process up to the level of the kecamatan facilitator, but very weak at the village level. The lack of understanding of the program by the individuals responsible for implementation in village has led to a very weak role of community in this important project planning stage.

Blend of Economic vs. Public Infrastructure Activities

The division between economic and public infrastructure activities has been decided in each case by the district committees. In Kodya Surabaya, for example, 25% of the funding is to be allocated for infrastructure and 75% for economic activities. In Central Jakarta 60% of the fund is allocated for economic activities and 40% for infrastructure. In addition, in several areas, decisions were also made at provincial and district level regarding the kind of public infrastructure, which could be considered. For example, in Kodya/Kab. Bogor, the provincial coordination team decided to limit this fund for maintenance of roads and bridge.

Formation of Community Groups

The process of formation of the community groups (POKMAS) together with their proactive role in the planning and implementation of the program were considered by the program's planners to be key elements. The PDM-DKE guidelines assume that community group members will be identified who are interested in working as a team to establish or develop a small business. This model has not been followed in the majority of cases. Of the 6 Kab./Kodya observed, such teams have been formed only in some intances in Surabaya. In other areas visited, either selected individual households are arbitrarily grouped into official "POKMAS" to receive individual funding, or the funding was to be channeled to an individual enterprise. In the case of these small enterprises, the "POKMAS" is identified as including the entrepreneur owner and his or her employees, although the employees have no apparent direct benefit from the loan.

Economic Activity

The majority of the recipients of assistance for economic activities are not considered to be the poorest as many already possess small business enterprises. Typically, these individuals have received offers of financial assistance from PDM-DKE by their neighborhoods RT/RW. Many indicated that while they themselves did not feel in need of a loan, they eventually registered for this program. Others have decided to reject the offer of assistance.

Meanwhile, in Kodya Surabaya, program assistance is to be used as a capital injection for either individual or group endeavors (e.g. additional capital for warung, the purchase of fishing equipment, becak, fish spawn, or the development of small-scale activities such as footware small-scale industry, duck raising, and other petty trading). The intended recipients indicated to SMERU their appreciation of the program.

The PDM-DKE guidelines leave it up to each village to determine the interest rate, period of loan repayment, and the arrangement and monitoring of revolving fund for economic projects. Provincial and district officials interviewed appeared not to be concerned about assuming responsibility for the funds dispersed at the community level. At the Kecamatan, village and POKMAS levels, however, many individuals expressed worry about accounting for economic activities. At the time SMERU conducted the assessment, the TPKd/k had not established a system for repayment or determined interest rates. Our observation was that the capacity of most villages to manage such a revolving fund is questionable, given that few had ever done anything similar.

Government efforts to reinvigorate the economy through such a rapidly implemented program, require serious monitoring to ensure its objectives are fulfilled and optimal results are achieved. In Kodya Surabaya, the district's consultant management planned to arrange for NGOs to monitor the distribution of funds from the LKMD or the Ketua POKMAS to the community, while in Kodya/Kab. Bogor, local government officials planned to draw on local budget (APBD) funds to finance monitoring of the program.

Public Infrastructure Activity

The selection of infrastructure projects depended mainly on district and local officials, and did not reflect participation by poor communities in the selection process. Most commonly selected projects included roads, drainage, buildings, and bridges. The SMERU team noted that a number of road improvements were to be located near the houses of village leaders, and that some villages planned to use these funds to construct village offices. In several villages visited, infrastructure priorities mentioned by members of poor communities for water supply and public bathing, washing, and toilet facilities were not considered as they did not fit with decisions made by the district and village committees. Surabaya was one exception to this pattern, where selected infrastructure projects including flood dike, footpath, community halls, seemed to reflect priorities of the poor as well as other communities.

Most of the infrastructure activities to be financed under PDM-DKE require a substantial portion of the investment for construction materials. Of the 30% or so that would be spent for wages, only a portion of that is likely to be used for unskilled labor, which might provide an employment opportunity for the poor. In Jakarta, the infrastructure funds were to be used for road repairs, with an estimated 80% of the money to be used to buy material.

Participation of Women in Infrastructure Activities

The level of participation in any infrastructure activities by women in the PDM-DKE program is low. In Citeurup, Kab. Bogor, many women have lost their jobs, from footwear and textile factories. Of around 200 workers retrenched from one such factory, 50% were female. Yet these women have not become beneficiaries of the PDM-DKE program because: a) the specified target of the program is the head of the household and women are not generally classified as such; b) the selected physical activities such as road and bridge construction, cleaning channels and drains, are not designed to attract women.

Closing Remarks

Even with this small example assessed, SMERU would predict that the program as currently designed and implemented would not reach the poorest and unemployed. Improvements can be made, however, if close monitoring by communities and outside parties is conducted, especially of the revolving funds. Further study of the implementation of the program need to be conducted, to analyze the actual implementation of activities, once after the funds were released in February and March 1999. n SKR, JM

Program pemerintah Pemberdayaan Daerah dalam Mengatasi Dampak Krisis Ekonomi (PDM-DKE) dimaksudkan untuk menyediakan bantuan dan dana kredit bergulir pada kelompok masyarakat miskin dan pengangguran, untuk: i) meningkatkan infrastruktur sosial dan ekonomi, dengan penciptaan lapangan kerja sementara, dan (ii) mendanai usaha yang dapat menghasilkan pemasukan. Penerima program ini adalah rakyat miskin di perkotaan dan pedesaan yang kehilangan pekerjaan dan sumber pemasukan, dan yang sama sekali tidak memiliki sumber pemasukan untuk mencukupi kebutuhan sehari-hari, terutama pangan, pendidikan dan biaya kesehatan serta keperluan mendasar lainnya.

Dengan anggaran Rp. 1.7 triliun pada tahun 1998/99, program ini menjangkau seluruh wilayah Indonesia, mengalokasikan dana kepada hampir setiap kelurahan dan desa di wilayah Indonesia. Dana yang disampaikan berkisar kurang dari Rp. 10 juta untuk desa/kelurahan kecil atau relatif lebih baik, hingga lebih dari Rp. 1 milyar bagi desa/kelurahan dengan jumlah penduduk miskin dan pengangguran yang lebih besar. Walaupun demikian, pada setiap kasus, dana PDM-DKE telah memberikan wewenang yang lebih luas pada pembelanjaan pemerintah daerah.

PDM-DKE direncanakan oleh Bappenas untuk dilaksanakan segera: dana akan disalurkan kepada penerima selambat-lambatnya pada pertengahan Maret, hanya empat bulan sejak pencetusan program bulan Nopember 1998 yang lalu (ternyata, baru-baru ini diumumkan bahwa program PDM-DKE akan diperpanjang sampai akhir Juni 1999). Cepatnya laju pelaksanaan program dan skala pembiayaan yang besar dikritik secara luas bahkan sebelum program sempat dimulai. Perancang program di Bappenas berpendapat bahwa persiapan yang matang dan partisipasi masyarakat dalam perencanaan sangatlah penting, apabila kesuksesan program hendak diraih.

Guna mempelajari perencanaan program pada tahap awal, Tim SMERU melakukan pengamatan cepat pada program PDM-DKE selama bulan Desember 1998 dan Januari 1999. Pengamatan mencakup 13 kelurahan/desa di 6 lokasi berbeda yang tersebar di 4 propinsi termasuk Kabupaten Kutai di Kalimantan Timur, Kodya dan Kabupaten di Jawa Barat, Kodya Surabaya di Jawa Timur, dan Jakarta Pusat serta Jakarta Timur di DKI Jakarta.

Pada saat Tim SMERU di lapangan, Tim Pelaksana pada semua tingkatan telah dibentuk, Fasilitator Kecamatan (FK) dan Fasilitator Desa (FD) telah ditunjuk, dan Konsultan Manajemen (KMT II) telah ditetapkan. Sebagai tambahan, Tim Pelaksana Kegiatan desa/kelurahan (TPKd/k), dengan bantuan FD, telah menyelesaikan identifikasi dan pemilihan kegiatan serta calon penerima. Walaupun demikian, hingga akhir Januari 1999, dana

pelaksanaan kegiatan atau biaya manajemen belum tersedia. Yang menarik adalah Tim SMERU menemukan bahwa di beberapa lokasi, masyarakat protes terhadap tertundanya dana, dan pada lokasi lain, seperti Jakarta Pusat, di mana kelompok masyarakat tidak puas dengan proses pemilihan kegiatan, atau penerima program meminta penundaan pencairan dana.

Temuan Umum

Lima temuan utama pada pelaksanaan tahap awal program PDM-DKE ini adalah:

  • Pemahaman tujuan dan Juklak program serta penyertaan penduduk miskin dalam program, pada umumnya dipahami secara baik oleh aparat tingkat atas (TPKK II dan KMT II), namun sangat lemah di tingkat desa.

  • Pemilihan kegiatan di tingkat desa dilakukan oleh TPKd/k, pada umumnya hanya terdiri dari aparat desa, di mana masukan sedikit diperoleh dari masyarakat miskin di desa;

  • Kegiatan yang dipilih biasanya tidak ditujukan langsung kepada masyarakat miskin: kegiatan ekonomi biasanya diperuntukkan bagi pengusaha yang sudah ada, sementara kegiatan fisik tidak diperuntukkan bagi wilayah miskin, dan biasanya hanya mengikutsertakan sedikit pekerja tidak trampil di mana masyarakat miskin dapat turut berpartisipasi;

  • Satu pengecualian terhadap masalah pemilihan kegiatan terdapat di Kodya Surabaya, di mana kegiatan fisik dan ekonomi kelihatannya lebih memadai dan memang ditujukan bagi masyarakat miskin.

  • Informasi terhadap jumlah bantuan yang dialokasikan bagi desa, dan pemilihan serta besar bantuan masing-masing penerima tidak mudah diakses oleh masyarakat, dan tidak diketahui oleh anggota masyarakat yang ditemui.

Penentuan masyarakat miskin sebagai penerima program

Sesuai dengan panduan resmi PDM-DKE, penerima bantuan program ini adalah penduduk miskin di pedesaan dan perkotaan yang menganggur, atau yang terdaftar sebagai KPS, KS1 (Keluarga Pra Sejahtera dan Keluarga Sejahtera 1). Tetapi pelaksana program setempat menemukan kesulitan untuk memenuhi sasaran dimaksud. Sebagian besar kegiatan ekonomi yang dipilih di area yang dikunjungi diberikan kepada perorangan yang dinilai oleh tim setempat memiliki kapasitas dan itikad untuk membayar kembali pinjaman. Beberapa kegiatan fisik cenderung ditentukan oleh aparat tingkat kabupaten/kodya atau desa/kelurahan dengan sedikit masukan dari masyarakat miskin. Sebagai tambahan, pada semua wilayah yang dikunjungi, penerima bantuan harus memiliki KTP setempat yang sah, meskipun hal ini tidak menjadi syarat mutlak dalam Juklak. Di Kodya Surabaya, TKPP II memutuskan hanya akan memberikan bantuan kepada penduduk Surabaya yang memiliki KTP. Persyaratan kepemilikan KTP juga berlaku di Jakarta Timur dan Jakarta Pusat, sementara itu hanya di Kodya/Kabupaten Bogor, penduduk tanpa KTP setempat tetapi dengan status menetap, diperbolehkan berpartisipasi dalam program.

Pembentukan Tim Pelaksana Kegiatan desa/kelurahan (TPKd/k)

Sesuai dengan Juklak, setiap desa/kelurahan yang dikunjungi telah membentuk TPKd/k, dengan Lurah/Kepala Desa, Ketua I LKMD sebagai Pembina dan Ketua. Anggota lain TPKd/k, sekretaris, bendahara, serta sie ekonomi dan fisik kebanyakan dari aparat desa/kelurahan dan Ketua RW/RT. Kelihatannya sedikit upaya untuk mengikutsertakan wakil dari masyarakat miskin pada TPKd/k. Dari 13 wilayah yang dikunjungi, semua anggota TPKd/k adalah pria. Pada umumnya, FD dipilih langsung oleh TPKd/k tanpa meminta pendapat dari masyarakat sebagaimana disebutkan dalam Juklak. Sebagai contoh, di Kelurahan Kejawan Putih, Kodya Surabaya, muncul protes dari masyarakat atas pemilihan FD yang nota bene adalah anak salah satu anggota TPKd/k. Hal ini diselesaikan dengan menunjuk 2 FD dan membagi insentif yang ada. Hanya di Kelurahan Kebon Kosong di Jakarta Pusat, pemilihan FD adalah hasil musyawarah warga, dengan keputusan yang diambil oleh 10 Ketua RW.

Pengenalan program

Tampaknya proses pengenalan program ini dilaksanakan dengan sangat tergesa-gesa dan sederhana, terutama oleh TPKd/k, FD pada masyarakat. Di Kabupaten Kutai, TKPP II, KMT II, hanya melakukan pengenalan program dengan sangat singkat, 2-3 jam, kepada pamong desa. Kodya Surabaya dan Kodya Bogor dinilai memiliki proses pengenalan program yang sangat memadai, tetapi hanya sampai pada FK, dan lemah di tingkat desa/kelurahan. Kurangnya pemahaman program oleh tim penanggung jawab program di tingkat desa/kelurahan ini menyebabkan lemahnya keikutsertaan masyarakat pada tahap perencanaan kegiatan.

Pemilahan kegiatan ekonomi dan fisik

Pemilahan kegiatan ekonomi dan fisik ditentukan oleh Tim di tingkat kabupaten/kodya. Sebagai contoh, di Kodya Surabaya, 25% dana dialokasikan untuk kegiatan fisik dan 75% untuk kegiatan ekonomi. Di Jakarta Pusat, 60% dana dialokasikan untuk kegiatan ekonomi, dan 40% untuk kegiatan fisik. Sebagai tambahan, di beberapa wilayah, keputusan tentang jenis kegiatan fisik juga diputuskan di tingkat propinsi atau kabupaten/kodya, dan masih dapat dipertimbangkan. Sebagai contoh, di Kodya/Kabupaten Bogor, TKPP I memutuskan untuk membatasi dana untuk pemeliharaan jalan dan jembatan.

Pembentukan Kelompok Masyarakat (POKMAS)

Proses pembentukan POKMAS dibarengi dengan peran pro-aktifnya dalam perencanaan dan pelaksanaan program dianggap oleh perencana program sebagai elemen kunci. Juklak PDM-DKE mengasumsikan bahwa anggota POKMAS adalah anggota masyarakat yang bersedia masuk dalam satu tim untuk membentuk atau mengembangkan usaha kecil bersama. Model ini tidak diikuti pada kebanyakan kasus. Hanya Surabaya, dari 6 Kabupaten/Kodya yang dikunjungi, kebanyakan membentuk POKMAS sesuai dengan panduan tersebut. Di tempat lain, beberapa rumah tangga dibentuk seadanya dalam satu 'POKMAS' resmi, yang masing-masing anggotanya mendapatkan bantuan, atau disalurkan pada usaha pribadi. Pada kasus usaha pribadi ini, 'POKMAS' adalah pemilik usaha dan pekerja, dimana pekerja tampaknya tidak memperoleh manfaat langsung dari pinjaman ini.

Kegiatan ekonomi

Kebanyakan penerima bantuan kegiatan ekonomi bukan masyarakat yang paling miskin karena umumnya mereka telah memiliki usaha kecil-kecilan. Biasanya masing-masing telah menerima tawaran bantuan keuangan PDM-DKE oleh RT/RWnya. Meskipun mereka sendiri sebenarnya tidak merasa memerlukan pinjaman, akhirnya mereka mendaftar juga. Beberapa memutuskan untuk menolak tawaran tersebut.

Sementara itu, di Kodya Surabaya, bantuan program digunakan sebagai suntikan modal untuk usaha perorangan atau usaha kelompok (misalnya tambahan modal untuk usaha warung, pembelian alat pancing, becak, bibit ikan, atau pengembangan usaha skala kecil seperti industri sandal skala kecil, beternak bebek, serta perdagangan lainnya). Calon penerima program dinilai SMERU sangat menghargai bantuan ini.

Juklak PDM-DKE memberi keleluasaan kepada setiap desa untuk menentukan tingkat bunga, waktu pengembalian pinjaman, dan pengaturan pemantauan perguliran dana pada kegiatan ekonomi ini. Aparat di tingkat propinsi maupun kabupaten/kodya yang ditemui tampaknya tidak mengkhawatirkan pertanggungjawaban penggunaan dana pada tingkat masyarakat. Sebaliknya, pada tingkat kecamatan, kelurahan/desa, dan POKMAS, beberapa dari mereka mengkhawatirkan pengelolaan keuangan pada kegiatan ekonomi tersebut. Pada saat Tim SMERU melakukan pengamatan, TPKd/k belum menentukan sistem pengembalian pinjaman ataupun penetapan bunga pinjaman. Berdasarkan pengamatan Tim SMERU, kapasitas desa/kelurahan untuk mengelola dana pinjaman bergulir diragukan, mengingat hanya sedikit desa/kelurahan yang pernah melakukan hal serupa.

Upaya pemerintah untuk menyegarkan perekonomian melalui program yang dilaksanakan demikian cepat memang memerlukan pemantauan yang serius guna memastikan bahwa tujuan terpenuhi dan hasil yang optimal tercapai. Di Kodya Surabaya, KMT-II merencanakan agar LSM mengadakan pemantauan terhadap penyaluran dana dari LKMD atau dari Ketua POKMAS kepada masyarakat, sedangkan di Kodya/Kabupaten Bogor, aparat pemerintah setempat merencanakan untuk menggunakan dana APBD untuk membiayai pemantauan program.

Kegiatan fisik

Pemilihan kegiatan kebanyakan bergantung kepada aparat kabupaten/kodya atau desa/kelurahan, dan tidak mencerminkan partisipasi masyarakat miskin dalam proses pemilihannya. Pada umumnya kegiatan yang dipilih mencakup jalan, tandon air, bangunan, dan jembatan. Tim SMERU mencatat bahwa banyak perbaikan jalan justru yang berlokasi di sekitar rumah pamong desa, dan beberapa kelurahan berencana untuk membangun kantor pamong desa. Di beberapa wilayah yang dikunjungi, prioritas kegiatan fisik yang dikehendaki masyarakat miskin seperti pasokan air bersih dan fasilitas MCK (Mandi, Cuci, Kakus) tidak disetujui karena tidak sesuai dengan keputusan tim kabupaten/kodya atau tim desa. Surabaya merupakan pengecualian dari pola ini, di mana kegiatan fisik yang dipilih termasuk tanggul penanggulangan banjir, jalan setapak, ruang pertemuan, kelihatannya sesuai dengan prioritas kaum miskin dan masyarakat lainnya.

Banyak kegiatan fisik yang telah didanai PDM-DKE menelan porsi yang besar untuk bahan bangunan dan investasi. Hanya 30% dari dana digunakan untuk upah, dan kelihatannya hanya sedikit untuk tenaga tidak trampil, padahal kegiatan ini justru memungkinkan penyediaan kesempatan kerja bagi kaum miskin. Di Jakarta, dana kegiatan fisik digunakan untuk perbaikan jalan dengan perkiraan 80% dari total jumlah digunakan untuk membeli bahan bangunan.

Partisipasi wanita pada kegiatan fisik

Tingkat partisipasi wanita pada kegiatan fisik dalam program PDM-DKE dinilai rendah. Di Citeureup, Kabupaten Bogor, banyak wanita kehilangan pekerjaan, umumnya dari pabrik sepatu dan tekstil. Kira-kira 200 pekerja diberhentikan dari salah satu pabrik tersebut, dan 50%nya adalah wanita. Akan tetapi wanita-wanita ini tidak dapat menjadi penerima program PDM-DKE, karena a) target khusus program ini adalah kepala rumah tangga, dan wanita pada umumnya tidak diklasifikasikan demikan; b) kegiatan fisik yang dipilih seperti konstruksi jalan dan jembatan, pembersihan saluran kali dan selokan, tidak dirancang untuk menarik minat wanita.


Hanya dengan sedikit wilayah yang diamati, SMERU dapat memperkirakan bahwa program yang saat ini dirancang dan dilaksanakan tidak akan menjangkau masyarakat paling miskin dan pengangguran. Meskipun demikian, perbaikan dapat dilakukan dengan melakukan pemantauan secara ketat oleh masyarakat atau pihak luar, terutama pada dana bergulir. Studi lanjutan terhadap pelaksanaan program perlu dilakukan untuk menganalisa pelaksanaan kegiatan setelah dana dicairkan pada bulan Pebruari dan Maret 1999. n SKR, JM

A Note on Collaboration for OPK Improvement
Catatan Kerjasama untuk Perbaikan OPK

As a follow up of SMERU’s field rapid assessment on the implementation of Operasi Pasar Khusus, SMERU has been actively involved in discussions held by the Ministry of Food and Horticulture, which is responsible for coordinating the implementation of the OPK program. The discussions are held for the purpose of program evaluation and implementation improvement.
Dr. Steve Tabor, USAID consultant for the Ministry of Food and Horticulture to assist with OPK program modifications in urban and peri-urban areas, has also met frequently with the SMERU Team. In a discussion hosted by SMERU, Dr. Tabor and the Ministry also received valuable inputs from number of NGOs who had excellent experiences in delivering food aid to needy people.
This close collaboration among SMERU, government, NGOs, and consultants is highly appreciated, and it is part of SMERU’s objective, to support the country’s efforts to lift itself from the crisis.

Sebagai tindak lanjut pengamatan lapangan SMERU terhadap pelaksanaan Operasi Pasar Khusus, SMERU telah secara aktif dilibatkan pada diskusi-diskusi yang diselenggarakan Kantor Menteri Negara Pangan dan Hortikultura (Kantor Meneg-PHOR) selaku penanggung jawab koordinasi pelaksanaan program OPK. Diskusi ini dilakukan untuk mengevaluasi dan meningkatkan kualitas pelaksanaan program.

Dr. Steve Tabor, konsultan USAID untuk Kantor Meneg-PHOR membantu dalam memperbaiki program Operasi Pasar Khusus di wilayah perkotaan dan pinggiran perkotaan juga telah sering bertemu dengan Tim SMERU. Dalam Diskusi yang diselenggarakan oleh SMERU, Dr. Tabor dan kantor Meneg-PHOR juga memperoleh masukan yang berguna dari LSM yang selama ini telah sangat berpengalaman dalam menyampaikan bantuan pangan kepada masyarakat yang membutuhkan.

Kerjasama yang erat antara SMERU, Pemerintah, LSM, maupun konsultan sangat kami hargai, dan hal ini merupakan salah satu tujuan SMERU, membantu upaya bangsa mengentaskan diri dari kemelut krisis ini.

Previous | Back to Table of Content | Next